Върховният съд ще изслуша голямо дело, което може да промени данъчния кодекс, да обрече на гибел „данък върху богатството“

Вашингтон — Върховният съд е подготвен да изслуша причини във вторник в следено от близко дело, което някои предизвестяват, че може да има големи последствия за налога в Съединени американски щати система и проваля предложенията на някои демократи за основаване на налог върху благосъстоянието.

Спорът пред съдиите, прочут като Мур против Съединените щати, датира от 2006 година През тази година Чарлз и Катлийн Мур направиха инвестиция в помогнете за стартирането на основаната в Индия компания KisanKraft Machine Tools, която дава на фермерите в Индия принадлежности и съоръжение. Двойката влага $40 000 в подмяна на 13% от акциите на компанията.

Приходите на KisanKraft нарастват всяка година от основаването й и компанията реинвестира приходите си, с цел да разшири бизнеса, вместо да разпределя дивиденти на акционерите.

Семейство Мурс не е получило никакви разпределения, дивиденти или други заплащания от KisanKraft, съгласно документи във Върховния съд. Но през 2018 година двойката научи, че би трябвало да заплаща налози върху своя дял от реинвестираните облаги на KisanKraft през целия живот според „ наложителния налог за репатриране “, който беше признат посредством Закона за данъчни облекчения и претовареност, подписан от президента Доналд Тръмп година по-рано. Предвиждаше се данъкът да генерира почти 340 милиарда $ доходи за 10 години.

Данъкът изискваше данъкоплатците в Съединени американски щати, които имат най-малко 10% от задгранична компания, да платят еднократен налог върху техния симетричен дял от облагите на компанията. В резултат на новото условие беше оценено, че Moores имат спомагателни $132 512 облагаем приход и трябваше да платят $14 729 повече налози.

Двойката заплати налога, само че заведе дело против държавното управление, търсейки възобновяване. Те споделиха, че наложителният налог за репатриране е нарушаване на 16-та корекция, защото полза с налог неосъществените облаги, а не приходите.

Федералният областен съд застана на страната на държавното управление на Съединени американски щати и отхвърли делото, като заключи, че наложителният налог за репатриране е налог върху приходите, позволен според 16-та корекция, която дава на Конгреса пълномощието да полза с налог „ приходите, без значение от източника, получен “. „ няма конституционна възбрана против Конгреса да приписва приходите на корпорацията съразмерно на нейните акционери. “

Муровете желаеха от Върховния съд да преразгледа решението на 9-ти окръг, потвърждавайки, че неговото решение „ отстранява значителното ограничаване върху данъчните пълномощия на Конгреса, отваряне на вратата за неразпределени налози върху имуществото … и всичко друго, което Конгресът може да сметне за „ приход “. “ Задължителният налог за репатриране, споделиха те в настрана подаване до съда, е налог върху имуществото, а не върху прихода.

Адвокатите на Мурс също предизвестиха, че оставянето на решението на 9-ти окръг да остане в действие ще проправи пътя за разширение на данъчните пълномощия на Конгреса. В Конгреса да вземем за пример беше въведено законодателство за определяне на по този начин наречения налог върху благосъстоянието, до момента в който Белият дом предложи това, което назовава най-малък налог върху приходите на милиардерите.

Но Министерството на правораздаването не се съгласи и сподели на съд в тъжба, че наложителният налог за репатриране е налог върху прихода. 16-та корекция, написа генералният юрист Елизабет Прелогар, дава на Конгреса пълномощието да полза пропорционалните дялове на акционерите от неразпределените корпоративни облаги като приход.

Твърдението на Мурс, че MRT е налог върху собствеността, не може да бъде в сходство с изискванията на MRT или дългогодишната историческа процедура “, сподели Прелогар, който се застъпва от името на държавното управление пред Върховния съд, в документите.

Предупреждения за разстройства в данъчната система

Потенциалното влияние на решение на Върховния съд, засягащо пълномощието на Конгреса да полза с налог избрани типове неосъществени облаги, провокира различия измежду намесените организации, като в същото време събра тогавашни политически съперници, които предизвестяват за последствията от решението.

The Cato Institute, либертариански мозъчен концерн, сподели в бюлетин на другар на съда, че защото други налози, наподобяващи наложителния налог за репатриране, всеки данъчен приход през годината е осъществен, тяхната конституционност няма да бъде сложена под въпрос.

„ Следователно държането в интерес на данъкоплатеца тук може — и би трябвало — да бъде просто и лимитирано: MRT изисква от данъкоплатците да третират суми като приход, който явно не са осъзнавали, и до тази степен е противоконституционен ”, пишат юристи на групата.

Но Американският институт за данъчна политика предизвести, че решение, което обезсилва наложителния налог за репатриране, може да има необятен обсег в цялата данъчна система на Съединени американски щати и „ основава подозрения по отношение на конституционния статут на мнозина разпореждания, което генерира вълна от искове за възобновяване на налози и правосъдни разногласия през идващите години. „ неправилно предизвикателство “ и предизвести, че в случай че съдиите се произнесат за двойката, „ доста от данъчния кодекс ще бъде противоконституционен. “

„ Не съм за налог благосъстояние, само че мисля, че в случай че ако употребявате това като мотив за увеличение на налога върху благосъстоянието, вие в действителност ще се отървете от, не знам, една трета от данъчния кодекс “, сподели Райън по време на събитие през септември в института Брукингс.

Въпроси за отказ

Въпреки че казусът притегли информация от голям брой организации с нестопанска цел и щати, той също беше увлечен в продължаващия надзор върху етичните практики във Върховния съд след присъединяване на арбитър Самуел Алито в изявленията с Дейвид Ривкин, юрист, който съставлява семейство Мур, и Джеймс Таранто, редактор в Wall Street Journal.

В публикацията, оповестена в Wall Street Journal през юли, Алито подлага на критика Конгреса за старания за налагане на наложителен кодекс за държание на Върховния съд и сподели, че няма пълномощия да контролира висшия съд. Върховният съд одобри собствен личен кодекс на държание, първият в своята история, предишния месец, макар че му липсва механизъм за използване.

В отговор на интервютата на Алито, демократите в правосъдната комисия на Сената приканиха основния арбитър Джон Робъртс с цел да подсигурява, че Алито ще се отдръпна от бъдещи каузи, свързани със законодателството, което контролира Върховния съд и данъчния спор, заведен от семейство Мурс. Демократите в Сената предизвестиха, че достъпът на Ривкин до правораздаването може да сътвори усещане за ирелевантност.

Но Алито отхвърли да се отдръпна от делото, като сподели в изказване през септември, че „ няма основателна причина “ за неговия отказ. Алито твърди, че Ривкин е взел участие в интервютата като „ публицист, а не юрист “ и сподели, че висящият пред Върховния съд случай в никакъв случай не е бил упоменат.

Решение от Върховния съд се чака това лято.

Какво следва за Ръш?

Кари Грант: Човекът, който си мислехме, че познаваме

Компании, страни се борят за създаване на квантови компютри | 60 минути