Върховният съд ще изслуша голямо дело, което може да промени данъчния кодекс, да обрече на гибел „данък върху богатството“
Вашингтон — Върховният съд е готов да изслуша аргументи във вторник в следено отблизо дело, което някои предупреждават, че може да има огромни последици за данъка в САЩ система и проваля предложенията на някои демократи за създаване на данък върху богатството.
Спорът пред съдиите, известен като Мур срещу Съединените щати, датира от 2006 г. През тази година Чарлз и Катлийн Мур направиха инвестиция в помогнете за стартирането на базираната в Индия компания KisanKraft Machine Tools, която предоставя на фермерите в Индия инструменти и оборудване. Двойката инвестира $40 000 в замяна на 13% от акциите на компанията.
Приходите на KisanKraft нарастват всяка година от основаването й и компанията реинвестира приходите си, за да разшири бизнеса, вместо да разпределя дивиденти на акционерите.
Семейство Мурс не е получило никакви разпределения, дивиденти или други плащания от KisanKraft, според документи във Върховния съд. Но през 2018 г. двойката научи, че трябва да плаща данъци върху своя дял от реинвестираните печалби на KisanKraft през целия живот съгласно „задължителния данък за репатриране“, който беше приет чрез Закона за данъчни облекчения и заетост, подписан от президента Доналд Тръмп година по-рано. Предвиждаше се данъкът да генерира приблизително 340 милиарда долара приходи за 10 години.
Данъкът изискваше данъкоплатците в САЩ, които притежават поне 10% от чуждестранна компания, да платят еднократен данък върху техния пропорционален дял от печалбите на компанията. В резултат на новото изискване беше оценено, че Moores имат допълнителни $132 512 облагаем доход и трябваше да платят $14 729 повече данъци.
Двойката плати данъка, но заведе дело срещу правителството, търсейки възстановяване. Те казаха, че задължителният данък за репатриране е нарушение на 16-та поправка, тъй като облага с данък нереализираните печалби, а не доходите.
Федералният окръжен съд застана на страната на правителството на САЩ и отхвърли делото, като заключи, че задължителният данък за репатриране е данък върху доходите, разрешен съгласно 16-та поправка, която дава на Конгреса правомощието да облага с данък „доходите, независимо от източника, получен“. „няма конституционна забрана срещу Конгреса да приписва доходите на корпорацията пропорционално на нейните акционери.“
Муровете поискаха от Върховния съд да преразгледа решението на 9-ти окръг, твърдейки, че неговото решение „премахва същественото ограничение върху данъчните правомощия на Конгреса, отваряне на вратата за неразпределени данъци върху имуществото … и всичко друго, което Конгресът може да сметне за „доход“.“ Задължителният данък за репатриране, казаха те в отделно подаване до съда, е данък върху имуществото, а не върху дохода.
Адвокатите на Мурс също предупредиха, че оставянето на решението на 9-ти окръг да остане в сила ще проправи пътя за разширяване на данъчните правомощия на Конгреса. В Конгреса например беше въведено законодателство за установяване на така наречения данък върху богатството, докато Белият дом предложи това, което нарича минимален данък върху доходите на милиардерите.
Но Министерството на правосъдието не се съгласи и каза на съд в жалба, че задължителният данък за репатриране е данък върху дохода. 16-та поправка, пише генералният адвокат Елизабет Прелогар, дава на Конгреса правомощието да облага пропорционалните дялове на акционерите от неразпределените корпоративни печалби като доход.
Твърдението на Мурс, че MRT е данък върху собствеността, не може да бъде в съответствие с условията на MRT или дългогодишната историческа практика“, каза Прелогар, който се застъпва от името на правителството пред Върховния съд, в документацията.
Предупреждения за смущения в данъчната система
Потенциалното въздействие на решение на Върховния съд, засягащо правомощието на Конгреса да облага с данък определени видове нереализирани печалби, предизвика разногласия сред намесените организации, като същевременно събра някогашни политически опоненти, които предупреждават за последиците от решението.
The Cato Institute, либертариански мозъчен тръст, каза в бюлетин на приятел на съда, че тъй като други данъци, наподобяващи задължителния данък за репатриране, всеки данъчен доход през годината е реализиран, тяхната конституционност няма да бъде поставена под въпрос.
„Следователно държането в полза на данъкоплатеца тук може — и трябва — да бъде просто и ограничено: MRT изисква от данъкоплатците да третират суми като доход, който очевидно не са осъзнавали, и до тази степен е противоконституционен ”, пишат адвокати на групата.
Но Американският институт за данъчна политика предупреди, че решение, което обезсилва задължителния данък за репатриране, може да има широк обхват в цялата данъчна система на САЩ и „създава съмнения относно конституционния статут на мнозина разпоредби, което генерира вълна от искове за възстановяване на данъци и съдебни спорове през следващите години. „погрешно предизвикателство“ и предупреди, че ако съдиите се произнесат за двойката, „много от данъчния кодекс ще бъде противоконституционен.“
„Не съм за данък богатство, но мисля, че ако ако използвате това като аргумент за увеличаване на данъка върху богатството, вие всъщност ще се отървете от, не знам, една трета от данъчния кодекс“, каза Райън по време на събитие през септември в института Брукингс.
Въпроси за отвод
Въпреки че случаят привлече информация от множество организации с нестопанска цел и щати, той също беше впримчен в продължаващия контрол върху етичните практики във Върховния съд след участието на съдия Самуел Алито в интервюта с Дейвид Ривкин, адвокат, който представлява семейство Мур, и Джеймс Таранто, редактор в Wall Street Journal.
В статията, публикувана в Wall Street Journal през юли, Алито критикува Конгреса за усилия за налагане на задължителен кодекс за поведение на Върховния съд и каза, че няма правомощия да регулира висшия съд. Върховният съд прие свой собствен кодекс на поведение, първият в своята история, миналия месец, въпреки че му липсва механизъм за прилагане.
В отговор на интервютата на Алито, демократите в съдебната комисия на Сената призоваха главния съдия Джон Робъртс за да гарантира, че Алито ще се оттегли от бъдещи дела, свързани със законодателството, което регулира Върховния съд и данъчния спор, заведен от семейство Мурс. Демократите в Сената предупредиха, че достъпът на Ривкин до правосъдието може да създаде впечатление за неуместност.
Но Алито отказа да се оттегли от делото, като каза в изявление през септември, че „няма основателна причина“ за неговия отвод . Алито твърди, че Ривкин е участвал в интервютата като „журналист, а не адвокат“ и каза, че висящият пред Върховния съд случай никога не е бил споменат.
Решение от Върховния съд се очаква това лято.
Какво предстои за Ръш?
Кари Грант: Човекът, когото си мислехме, че познаваме
Компании, държави се борят за разработване на квантови компютри | 60 минути
Вижте коментарите
